「コラム２」では、「論理思考の観点」から、評価されない小論文・レポートのパターンを述べました。
　今回も、「論理思考の観点」から、もう一つの評価されない小論文・レポートのパターンを述べます。

１，説明・考察に「ずれ」がある
　論点がずれている文章は意外と多いです。しかし、その「ずれ」に本人が気づいていないのです。たとえば、「医師の資質について述べよ」というテーマに対し、「日本医療の問題点、特に医療費の増大について」という論点を設定し、これについて述べるパターンです。
　また、研修レポートでは、「自社の課題をついて述べよ」というテーマに対し、「日本の少子高齢化」という論点を設定するパターンもあります。
　課題を絞り込む過程で、論点がずれてしまったのです。
　ただ、本人の中では、以下のように考えられているようです。
　医師の資質の一つに、「日本の医療費増大という課題を解決すること」がある
　この考えのずれがどこにあるか。
　医療費に関する課題解決は医師の「役割」に含まれます。しかし、「資質」ではありません。このずれが致命傷になります。

　同様に、「日本の少子高齢化」が、「現場の人手不足」という自社の課題の原因であるという主張もあります。本人の中ではつながっているのです。
　しかし、現場の人手不足の解決は「採用」「業務の合理化」で進めるものではないでしょうか。もし、「日本の少子高齢化」を論点とするならば、少子化の解決・高齢化社会の問題解決についての考察を示すレポートになるはずです。

２，説明・考察に「漏れ」がある
　ここまで述べてきた例でいえば、以下のパターンです
　①「実践・検証」がない（仮説のまま）
　②「判断の基準」が示されていない（客観性の不足）
　③「メリット・デメリット」の考察・整理がない（リスクの検証がない）
　このような小論文・レポートで、相手を納得させること、高い評価を得ることは難しいです。一つの漏れで、すべてが失われるのです。

３，説明・考察に「重複」がある
　たとえば、３つの提案が示されているとします。
　しかし、３つをよく読むと、「A案とC案とは同じことを言葉を換えて表現しているだけ」「A案はC案を反転させただけ」ということはよくあります。
　これは、書き手の頭の混乱を示しています。
　３つの提案をするならば、「３つの切り口」が示されるはずです。しかし、A案とC案とは「同じ切り口」ということです。これは、信憑性・信頼性を損なうといえるでしょう。

４，本日のまとめ
　説明・考察に以下のような問題があると、それだけでC評価になる
　①「ずれ」（論点が適切に設定されていない）
　②「漏れ」（一つでも読み手に指摘されると、すべてが否定される）
　③「重複」（考察の混乱が伝わるため、すべての信頼・信憑性が損なわれる）